Niezam\u00f3wiona informacja handlowa<\/h1>\n
Zgodnie z art. 10 ustawy o \u015bwiadczeniu us\u0142ug drog\u0105 elektroniczn\u0105<\/p>\n
Zgoda mo\u017ce zosta\u0107 wyra\u017cona w dowolnej formie, cho\u0107 bardzo dyskusyjne jest jej domniemywanie. Osobi\u015bcie uwa\u017cam domniemywanie zgody lub wyra\u017cenie jej w spos\u00f3b dorozumiany za bardzo ryzykowne. Istotniejsza jest jednak inna kwestia – ot\u00f3\u017c, osoba przesy\u0142aj\u0105ca informacj\u0119 handlow\u0105 zawsze powinna najpierw uzyska\u0107 zgod\u0119 na jej przes\u0142anie. Nadto, w literaturze wskazuje si\u0119, \u017ce “nie mo\u017cna jej <\/em>[zgody] zatem domniemywa\u0107 z faktu uprzedniego dokonania innych transakcji z odbiorc\u0105. Z pewno\u015bci\u0105 natomiast samo udost\u0119pnienie identyfikuj\u0105cego go adresu nie jest r\u00f3wnoznaczne ze zgod\u0105<\/strong> (por. X. Konarski, Komentarz…, s. 117, oraz D. Kasprzycki, Spam…, s. 190).<\/em>”<\/p>\n Bardzo cz\u0119st\u0105 praktyk\u0105 spamer\u00f3w jest przesy\u0142anie nieco zakamuflowanej, po\u015bredniej informacji handlowej na zasadzie “jestem z firmy X, zajmujemy si\u0119 Y, czy mog\u0119 przedstawi\u0107 ofert\u0119 na Z<\/em>“. W literaturze i orzecznictwie zasadniczo nie ma w\u0105tpliwo\u015bci – to r\u00f3wnie\u017c jest niezam\u00f3wiona informacja handlowa, za kt\u00f3rej przesy\u0142anie oferent mo\u017ce ponie\u015b\u0107 konsekwencje. W tej tematyce godne uwagi jest uzasadnienie uchwa\u0142y SN z 17.02.2016 r., sygn akt: III SZP 7\/15.<\/p>\n Samo w sobie zablokowanie spamu wydaje si\u0119 by\u0107 w obecnych czasach oczywiste dla ka\u017cdego – zar\u00f3wno telefony jak i skrzynki mailowe s\u0105 w tym zakresie bardzo intuicyjne. Problem w tym, \u017ce spamerzy cz\u0119sto pos\u0142uguj\u0105 si\u0119 r\u00f3\u017cnymi adresami e-mail, a w konsekwencji blokowanie ka\u017cdego z nich mija si\u0119 z celem. Dlatego istotniejsze jest inne pytanie – czy nadawc\u0119 spamu mo\u017cna jako\u015b ukara\u0107?<\/p>\n Zdecydowanie – mo\u017cna. Wskazuje na to wprost art. 24 ustawy o \u015bwiadczeniu us\u0142ug drog\u0105 elektroniczn\u0105:<\/p>\n Opcje s\u0105 zasadniczo dwie:<\/p>\n 1) wraz z dowodami (np. wydrukami maili) nale\u017cy uda\u0107 si\u0119 na najbli\u017cszy posterunek Policji i z\u0142o\u017cy\u0107 zawiadomienie ustnie do protoko\u0142u,<\/p>\n 2) skierowa\u0107 zawiadomienie mailowo lub pisemnie do w\u0142a\u015bciwego miejscowo posterunku Policji.<\/p>\n Trudno jednoznacznie stwierdzi\u0107, kt\u00f3ra z powy\u017cszych opcji jest lepsza. Osobi\u015bcie preferuj\u0119 sk\u0142adanie zawiadomie\u0144 na pi\u015bmie – w oparciu o dotychczasowe do\u015bwiadczenie, wydaje si\u0119 to by\u0107 najkorzystniejsz\u0105 opcj\u0105. O ile z\u0142o\u017cenie zawiadomienia ustnie wydaje si\u0119 by\u0107 najprostsz\u0105 i najszybsz\u0105 drog\u0105, to w praktyce bywa z tym r\u00f3\u017cnie. Z uwagi na obci\u0105\u017cenie prac\u0105 poszczeg\u00f3lnych jednostek nie jest niczym dziwnym, \u017ce niekiedy zawiadomienie nie zostanie przyj\u0119te “od r\u0119ki”.<\/p>\n Czas oczekiwania na komisariacie mo\u017ce wynie\u015b\u0107 kilka minut albo i kilka godzin – zw\u0142aszcza, gdy sprawa nie jest pilna. Kolejnym problemem jest traktowanie niekt\u00f3rych czyn\u00f3w zabronionych jako niegodnych uwagi, czego rezultatem jest odmowa przyj\u0119cia zawiadomienia (co narusza wytyczne KGP)\u00a0 lub zniech\u0119canie do jego z\u0142o\u017cenia.Tego rodzaju problemy nie wyst\u0119puj\u0105 przy formie pisemnej, czy mailowej. Oczywi\u015bcie, nie mo\u017ce by\u0107 zbyt \u0142atwo, poniewa\u017c i ta forma ma swoje wady. Relatywnie cz\u0119sto Policja po otrzymaniu pisemnego\/mailowego zawiadomienia wzywa zawiadamiaj\u0105cego, aby ten ustnie przedstawi\u0142 wszystko od pocz\u0105tku. W praktyce polega to na… odczytywaniu fragment\u00f3w zawiadomienia.<\/p>\n Jak ze wszystkim w \u017cyciu, a zw\u0142aszcza w prawie – zagwarantowa\u0107 cokolwiek ci\u0119\u017cko, ale sukcesy te\u017c maj\u0105 miejsce \ud83d\ude42<\/p>\n <\/p>\n Oczywi\u015bcie wiele os\u00f3b w tym miejscu pomy\u015bli: nie chce mi si\u0119, nie mam czasu na \u0142a\u017cenie po s\u0105dach, niech kto\u015b inny si\u0119 tym zajmie. Zrozumia\u0142e – ale jedynie kr\u00f3tkofalowo. Rzeczywisto\u015b\u0107 wygl\u0105da tak, \u017ce bez samodzielnej inicjatywy bardzo rzadko udaje si\u0119 rozwi\u0105za\u0107 jaki\u015b problem. Nie \u017cyjemy w utopii, w kt\u00f3rej kto\u015b magicznie domy\u015bla si\u0119 jakie problemy nas trapi\u0105 i przychodzi z gotowym rozwi\u0105zaniem. Dlatego zach\u0119cam ka\u017cdego do podejmowania r\u00f3\u017cnych krok\u00f3w celem ochrony swoich interes\u00f3w. W tym wypadku, b\u0119dzie to sk\u0142adanie stosownych zawiadomie\u0144. Poza ewentualn\u0105 jednokrotn\u0105 wizyt\u0105 na Policji (opisane wy\u017cej) Tw\u00f3j udzia\u0142 w sprawie powinien ograniczy\u0107 si\u0119 w\u0142a\u015bnie do zawiadomienia.<\/p>\nAle ja tylko pytam o zgod\u0119<\/h1>\n
Jak zablokowa\u0107 niechciane oferty?<\/h1>\n
Jak z\u0142o\u017cy\u0107 odpowiednie zawiadomienie?<\/h1>\n
I faktycznie sprawca zostaje ukarany?<\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/kancelariahojda.pl\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/2023_08_04_fw-scaled.jpg\")
<\/p>\nPodsumowanie<\/h1>\n